รอยประทับของมารดา:
วิทยาศาสตร์ที่โต้แย้งเกี่ยวกับผลกระทบของมารดาและทารกในครรภ์ มหาวิทยาลัย Sarah S. Richardson ชิคาโกกด (2021)
เช่นเดียวกับฉัน คุณยายของฉันอาศัยอยู่ด้วยความวิตกกังวล แม้ว่าเธอจะไม่อธิบายอย่างนั้นก็ตาม เธอหนีจากโปแลนด์ภายใต้เอกสารปลอมเมื่อเริ่มสงครามโลกครั้งที่สอง โดยรู้ว่าพี่สาวฝาแฝดและแม่เลี้ยงอันเป็นที่รักของเธอยังคงอยู่ในประเทศที่ถูกยึดครอง
เมื่อฉันอ่านการรายงานข่าวจากการศึกษาปี 2016 ของ Rachel Yehuda โดยอ้างว่าลูกหลานของผู้รอดชีวิตจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์มีการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมที่ไซต์เฉพาะในจีโนม และการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นทำให้พวกเขาอ่อนแอต่อความเครียดมากขึ้น (R. Yehuda et al. Biol. Psychiatry 80, 372 –380; 2016) มันทำให้ฉันสงสัย ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจของคุณยายทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในกฎระเบียบของ DNA ที่ร่างกายของเธอส่งถึงพ่อของฉันตอนที่เธอตั้งครรภ์ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วทำให้ฉันวิตกกังวลหรือไม่? หรือความวิตกกังวลของฉันเกิดจากพันธุกรรม วัฒนธรรม การเลี้ยงดู หรือความรู้อันเยือกเย็นที่มีเรื่องเลวร้ายเกิดขึ้นกับญาติของฉัน? หรือเป็นทั้งหมดข้างต้น?
การศึกษาของ Yehuda ถูกวิพากษ์วิจารณ์บ่อยครั้งในเรื่องขนาดกลุ่มตัวอย่างที่เล็ก กลุ่มควบคุมที่เล็ก และการกล่าวอ้างที่เป็นเหตุเป็นผล ถึงแม้ว่าคุณอาจไม่ทราบจากการรายงานข่าวของสื่อ หนังสือ The Maternal Imprint ของ Sarah Richardson ได้ขยายขอบเขตการวิพากษ์วิจารณ์นี้ไปสู่ขอบเขตของ epigenetics ข้ามรุ่นของมนุษย์โดยทั่วไปมากขึ้น เธอให้เหตุผลว่าสมมติฐานทางสังคมเกี่ยวกับความรับผิดชอบของมารดาให้แนวคิดในด้านนี้น่าเชื่อถือมากกว่าที่พวกเขาสมควรได้รับบนพื้นฐานของข้อมูล ข้อโต้แย้งของเธอจะน่าสนใจสำหรับนักวิจัย คนเนิร์ดที่ตั้งครรภ์ และผู้กำหนดนโยบาย แม้ว่าเธอจะทำงานได้ดีขึ้นในการแสดงผลงานของเธอ
กรรมพันธุ์ที่อยู่เหนือยีน
Epigenetics เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงทางเคมีของ DNA ที่ไม่เปลี่ยนแปลงลำดับตัวเอง แต่จะส่งผลต่อการควบคุมยีน การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเรียกว่า methylation Richardson กล่าวถึงเฉพาะ epigenetics ข้ามรุ่นเท่านั้น ชนิดที่ส่งต่อไปยังเซลล์สืบพันธุ์หรือตัวอ่อนได้ สิ่งนี้แตกต่างจากการเปลี่ยนแปลงของ epigenetic ที่ถ่ายทอดระหว่างเซลล์ในร่างกายของบุคคล หลังได้รับการสนับสนุนอย่างแน่นหนาและมีผลอย่างมากต่อจีโนมของเซลล์มะเร็งเป็นต้น
ครึ่งแรกของหนังสือเล่มนี้เป็นการทัวร์ระยะยาวของทฤษฎีเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของมารดาและบิดาต่อการถ่ายทอดทางพันธุกรรมตั้งแต่ปลายศตวรรษที่สิบเก้า Richardson นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ แสดงให้เห็นว่าความเชื่อของแต่ละยุคสร้างทฤษฎีอย่างไร
ความคิดที่ครอบงำได้พลิกกลับหลายครั้ง ในยุค 1880 ทฤษฎี ‘เชื้ออสุจิ’ ถือได้ว่าสเปิร์มและไข่มีส่วนในการถ่ายทอดทางพันธุกรรมอย่างเท่าเทียมกัน ระหว่างช่วงทศวรรษที่ 1880 ถึงต้นทศวรรษ 1900 กลุ่มย่อยของนักสุพันธุศาสตร์ในสหรัฐอเมริกาปฏิเสธแนวคิดเหล่านี้และคิดว่าสภาพจิตใจของมารดาในระหว่างตั้งครรภ์จะประทับอยู่กับลูกของเธออย่างถาวร ตัวอย่างเช่น หนังสือในปี 1882 โดยนักปฏิรูปการศึกษา จอร์เจียนา บรูซ เคอร์บี บอกกับสตรีมีครรภ์ว่าเพื่อให้มีอิทธิพลต่อทารกในครรภ์อย่างเหมาะสม พวกเขาควรทำคณิตศาสตร์และเล่นดนตรีทุกวัน แทนที่จะมีส่วนร่วมใน “งานบ้านน่าเบื่อ” เช่น “ทำแยม” และ “ปิดชายกระโปรง” ” จากนั้นในช่วงทศวรรษที่ 1910 ผู้ชายถูกคิดว่าจะนำความเสี่ยงของสิงโตมาสู่ลูกหลานเนื่องจากงานที่อันตรายกว่าและมีแนวโน้มที่จะดื่มเครื่องดื่มแอลกอฮอล์มากขึ้น
ในที่สุด ริชาร์ดสันก็มาถึงจุดวิพากษ์วิจารณ์หลักของเธอเกี่ยวกับงานอีพีเจเนติกส์ของมนุษย์ เธอเจาะหลายรูในการศึกษาสามกลุ่ม: งานของ Suzanne King เกี่ยวกับทารกที่ตั้งครรภ์ระหว่างพายุน้ำแข็งในปี 2541 ในเมืองควิเบกประเทศแคนาดา การศึกษาของ Yehuda เกี่ยวกับผู้รอดชีวิตจากการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และลูก ๆ ของพวกเขา; และการวิจัยเกี่ยวกับทารกที่ตั้งครรภ์ในช่วงความอดอยากของ Dutch Hunger Winter ในปี ค.ศ. 1944–45
Avon Longitudinal Study of Parents and Children (หรือที่รู้จักในชื่อ ‘Children of the 90s’)
Avon Longitudinal Study of Parents and Children (หรือที่รู้จักในชื่อ Children of the 90s) เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม epigenetics ที่หวังจะอุดช่องว่างความรู้ โดยใช้ตัวอย่างทางชีววิทยาหลายล้านตัวอย่าง รวมทั้งเลือดจากสายสะดือและรก เครดิต: Children of the 90s
การศึกษาพายุน้ำแข็งศึกษาเด็กเพียง 34 คน และไม่มีกลุ่มควบคุม งานฆ่าล้างเผ่าพันธุ์มีเพียงแปดการควบคุมโดยผู้ปกครองและการควบคุมลูกหลานเก้าคน การศึกษาของชาวดัตช์มีลูกหลานจำนวน 811 คน ซึ่งเป็นกลุ่มตัวอย่างที่ใหญ่เพียงพอ รวมถึงการควบคุมจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม Richardson ชี้ให้เห็นว่าขนาดเอฟเฟกต์ที่พบนั้นต่ำ: ความแตกต่างในระดับ DNA methylation ระหว่าง 0.7% ถึง 2.7% ไม่มีการศึกษาใดที่นำตัวอย่างทางชีวภาพจากเด็กแรกเกิด หากไม่มีสิ่งเหล่านี้ Richardson ให้เหตุผลว่าพวกเขาไม่สามารถแยกแยะ ‘สาเหตุย้อนกลับ’ ได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาไม่สามารถระบุได้ว่าการเปลี่ยนแปลงของอีพีเจเนติกทำให้เกิดความอ่อนไหวต่อความเครียดเพิ่มขึ้น หรือความอ่อนไหวต่อความเครียดทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงของอีพีเจเนติกหรือไม่
พันธุกรรมกำหนดขึ้นอีกครั้ง
โดยทั่วไปการศึกษาเกี่ยวกับ Epigenetics จะใช้ตัวอย่างเลือด แต่ epigenetics จะแตกต่างกันไปตามประเภทเซลล์ ดังนั้น หากคุณสนใจผลกระทบในสมอง ไม่ชัดเจนว่าคุณจะได้เรียนรู้อะไรจากการเปลี่ยนแปลงของเลือด และการศึกษาไม่ค่อยรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของบิดาต่อผลการศึกษาหากมีมากนัก ทฤษฎีหนึ่งถือได้ว่าโรคอ้วนของมารดาระหว่างตั้งครรภ์ทำให้เกิดอัตราโรคอ้วนในเด็กที่สูงขึ้น การศึกษาที่ขยายการวิจัยพบว่าขนาดของบิดาอธิบายความผันแปรได้ดีขึ้น
Richardson ให้คะแนนที่ดีมากมาย แต่การอ้างอิงและจุดหักเหนั้นบางเกินไปบนพื้นดิน ปัญหาส่วนใหญ่ เธอไม่ได้มีส่วนร่วมกับงานที่เพิ่มขึ้นซึ่งออกแบบมาเพื่อแก้ไขช่องว่างบางอย่างในการศึกษาของชาวดัตช์ — ความพยายามเช่น Avon Longitudinal Study of Parents and Children ในสหราชอาณาจักร และอีกอย่างน้อยเจ็ดรายการที่ครอบคลุมโดย การตั้งครรภ์และเด็ก Epigenetics Consortium ที่มีขนาดตัวอย่างเป็นพัน ๆ และรวบรวมเลือดจากสายสะดือเพื่อแก้ไขสาเหตุย้อนกลับ ริชาร์ดสันไม่เคยอธิบายว่าเธอเลือกการศึกษาสามกลุ่มที่เธอเน้นไปที่การกีดกันของผู้อื่นอย่างไร
ข้อโต้แย้งหลักของเธอคือการค้นพบอีพีเจเนติกส์ที่อ่อนแอสามารถพยายามยึดเหนี่ยวรั้งไว้มากเกินไปเพราะวัฒนธรรมของเราสอนให้เราถือว่ามารดามีความรับผิดชอบ เป็นความจริง ผู้หญิงมักตำหนิง่ายเกินไป แต่เพื่อให้เกิดกรณีที่ชัดเจน ต้องมีการตีความอื่น ๆ เช่นความคลั่งไคล้ทั่วไปในการอธิบายตาม DNA หรือลัทธิส่วนตัวมากกว่าความรับผิดชอบต่อสังคม
อย่างไรก็ตาม ริชาร์ดสันพูดถูกว่าสมมติฐานทางวัฒนธรรมลดโอกาสที่เป็นไปได้ลงได้อย่างไร ตามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุข Liana Winett ได้เขียนไว้ว่า “การถามว่า ‘วันนี้ผู้หญิงจะทำอะไรถ้าเธอต้องการช่วยให้ลูกของเธอหลีกเลี่ยงโรคเรื้อรัง’ นั้นแตกต่างอย่างมากจากและจำกัดมากกว่าการถามว่า ‘สังคมของเราจะทำอย่างไร และให้ถ้าเราต้องการเป็นสถานที่ที่มีสุขภาพดีที่สุดที่จะเกิด?’”
